Článek
Myslím to asi takhle. Soudce dostane nějaké důkazy. Svědectví. Expertýzy. A pak rozhodne. Každá instance ale ze stejných důkazů dokáže udělat úplně jiný rozsudek. A to je právě to špatné. Někdo dá podmínku, někdo 3 roky natvrdo. A přitom vychází ze stejných podkladů, jak to?
Rozsudek by přece měl být velmi podobný a ne takto rozdílný. Ideálně samozřejmě totožný. Další věcí je, pokud se pachatel přizná a licituje se pouze o velikosti trestu. Tady by to přece mělo být naprosto jednoznačné, ne? Jistě, teď existuje dohoda o vině a trestu, ale tím si jenom soudci zjednodušili život.
Proto mám pro justici návrh - vycvičte si, resp. nechte si vycvičit AI na míru. Takže nějaký program, kam nasypete všechny podklady, co máte, což nebude problém. Umělá inteligence zná zákony lépe než právníci. Může mít přístup k předchozím rozsudkům. Toto celé přechroustá a vynese verdikt. Za chvíli. Tento verdikt pak vynese jakýkoliv soud - ze stejných podkladů bude mít stejný závěr. Nebude tam žádná empatie s pachatelem, ať už v pozitivním slova smyslu, nebo negativním.
Některý soudce důkazům věří, jiný nevěří - tady to bude pěkně dle paragrafů. Takže - nahraďme soudce počítačem s AI.
