Článek
Pětiletý chlapec byl oddělen od vzorně, komplexně, láskyplně a bez výkyvů pečující matky. Rodinně založené, vysoce vzdělané matky. OSPOD v dokumentaci i přes zásadní nedostatky dokumentace, které byly kritizovány i ombudsmanem, uvedl, že péče matky je v pořádku. Poškozená matka uvádí, že v dokumentaci jsou více nepravdy, než že by obsahem odrážela realitu.
Pětiletý chlapec, který si „nejvíce k narozeninám přál maminku“, jeho „jedinou maminku“, jak uvádí, byl také oddělen od svých 3 sourozenců. Sourozenci se mají velmi rádi, pětiletý chlapec velmi stál o to, aby mohl trávit čas s nejmladší sestrou. Bohužel, nemůže.
Tři sourozenci pětiletého chlapce svěřeného do péče pravomocně odsouzenému násilníkovi si i nadále užívají domova i péče matky, i nadále si užívají rodinného života. V životním rytmu dětí se nic nezměnilo, kromě pokusu tohoto otce a jeho právní zástupkyně (která mimochodem do médií tvrdí, že by se "obětem mělo věřit") o to, aby tyto šikovné, perfektně a s nadšením matkou opečovávané děti, žily v ústavní péči (autorka o tomto absurdním případu píše zde). OSPOD spolu s otcem plánovali, že děti v ústavní péči změní názor, dokonce nabádali k děti poškozujícím akcím zaměstnance ZDVOPu, kteří takový nátlak opakovaně odmítli (audiozáznam jako důkaz existuje). Děti měly být zavřené, dokud nezmění názor na to, kde a s kým chtějí žít, dokud neřeknou, že nechtějí žít s matkou a chtějí do péče abusivního otce (matka disponuje jako důkaz audiozáznamem i emailovou komunikací).
Skutečný důvod, proč byl pětiletý chlapec svěřen do péče pravomocně odsouzenému abusivci matka přesně neví. Co je ale evidentní, že jakákoli obvinění matky, která jsou OSPODem a následně Soudem soustavně generována, postrádají odůvodnění a nejsou důkazně podložené, postrádají tzv. elementární logiku (stejně jako ve stovkách případů v České republice - viz přehledový článek o stavu opatrovnického řízení v České republice, který je dostupný zde).
Prvním příkladem obvinění matky bylo, že matka šíří o otci dehonestující informace. Toto zástupkyně OSPODu tvrdila o matce před Soudem. Dehonestujícími informacemi bylo myšleno, že matka upozorňuje na závažné, intenzivní a často život ohrožující domácí násilí, které ale potvrzovaly i děti. OSPOD se dětí a ani matky na to, co se skutečně dělo, NIKDY nevyptal. Otec také prováděl řadu cílených dekompenzačních akcí vůči matce.
OSPOD také tvrdil o matce, že manipuluje. Manipulace je zásadní „zbraň“, kterou OSPODy a Soudy plošně proti matkám používají, aby bylo dosaženo výhradní péče otců nebo střídavé péče. Proti takovému obvinění, se prakticky nedá bojovat. Matky přichází o děti proto, že děti PŘIROZENĚ chtějí být s matkami (hlavně ty menší dětí, u kterých je potřeba být s matkou naprosto pochopitelná a není možné zpochybňovat principy vývojové psychologie, dětské psychologie a vědeckých poznatků o fyzickém a psychickém vývoji člověka). Pětileté dítě, tento chlapec, údajně, dle OSPODu sdělovalo, že maminka říká, aby nechtělo být s tatínkem. Háček je v tom, kolik nejasností je v průběhu opatrovnického řízení. Háček je hlavně v tom, že nevíme, zda toto pětileté dítě skutečně sdělovalo. Starší děti jasně, konkrétně a nezpochybnitelně uvádí, jak se je OSPOD opakovaně, intenzivně a velmi agresivně pokoušel přimět k tomu, aby řekly, že nechtějí být s matkou a chtějí k abusivnímu otci. Děti ve věku 10 a 12 let tento nátlak na půdě školského zařízení, ustály a žádné takové informace OSPODu nepotvrdily, stejně jako OSPODu nesdělily odpověď na otázky typu „co zlého by řekly o mamince“ (na důkazně podloženou abusivitu se zástupkyně OSPODu nikdy nevyptaly, intenzivně se, dle dětí, zabývaly tím, co zlého by o mamince řekly). Výslech lehce ovlivnitelného pětiletého dítěte nebyl zaznamenán na audiozáznam. Pětiletý chlapec i dle OSPOD také řekl, že ho otec pořezal a že chce být s maminkou a sourozenci doma. Že otec ukradl mamince tepelné čerpadlo.
Tento pětiletý chlapec tvrdil bez vlivu a přítomnosti matky, že ho otec pořezal na nožičkách, sourozencům, kteří na toto upozornili, matce, lékařce, policii, OSPODu při výslechu. Údajně proto, že řekl, že má maminku rád. Matka má sdělení o pořezání také na audiozáznamu, kdy informaci o pořezání pětiletý syn samostatně tvrdil bez jejího vlivu před dvěma pracovnicemi z Arcidiecézní charity Magdala (matka vzhledem k nepravdivostem zpráv generovaných ACH Magdala a existujícím audiozáznamům požádala PČR o pomoc). Rány na nohách byly viditelné, údajně vznikly v posteli večer, protože pětiletý syn před spaním řekl, že má maminku rád. Dítě opakovaně i před svědky - sociálními pracovnicemi - tvrdí, že mu „u otce není dobře“, že „chce domů“.
Dítě nemůže k matce, ke které chce, nemůže domů, nemůže k sourozencům. Dítě je extrémně traumatizované, naprosto zbytečně, neodůvodněně, důvody nejsou důkazně podložené.
Další absolutně nepochopitelný Soudem uváděný důvod, proč nemůže pětiletý chlapec domů, chlapec, který vzorně pečující maminku pro zdravý vývoj nutně potřebuje, je, že chlapec se necítí dobře z odloučení od matky, že chlapec je smutný, protože chce k mamince. Ač se Vám toto zdá absurdní, je to tak. Prý by se mohlo stát, že po tom, kdy bude opět s matkou a sourozenci, pětiletý chlapec nebude chtít zpět k otci a jeho partnerce, která v minulosti údajně dokonce dvakrát spáchala pokus o sebevraždu za přítomnosti dětí, pokousala v afektu partnera do obličeje a další (autorka disponuje důkazy). Takže vzorné, stabilní matce, která dlouhé roky „zvládá“ domácí násilí ze strany otce, která nikdy žádné sebepoškozování nebo sebevraždy nebo jiné projevy lability na rozdíl od partnerky otce nepáchala a veškeré záležitosti řeší s odborníky, byl pětiletý chlapec odebrán a musí žít v domácnosti, kde je jeho otec, pravomocně odsouzený násilník a recidivně sebevražedná partnerka otce. Přijde Vám to humorné? Je to skutečně humorné? „Maminko, mně u otce není dobře“ tvrdí, „bije mne“, „říká mi zklapni“, „říká mi, že mně nechceš, maminko“.
Jestli Vám tento příběh do teď přišel, jako horor, to „nejlepší“ ještě přijde.
Otec, OSPOD i Soud generují na matku neodůvodněné (nebo nelogicky, nepodloženě, vyfabrikovaně) zákazy styku, nutnost asistovaných kontaktů, kdy Arcidiecézní charita Magdala generuje nepodložené zprávy, vše, co říká pětiletý hoch o otci, obrací, jako by to prováděla matka (zatahuje do konfliktu, je nevhodně plačtivá, přináší nevhodná témata, dítě ohrožuje). Matka ale disponuje audiozáznamy, může prokázat, že nic takového nepáchá, že je to naopak otec, který vůči dítěti nevhodně a zcela neempaticky vystupuje. Matka považuje za vrchol ukázky abusivní psychopatie otce, tvrzení dítěti, malému pětiletému chlapci, že ho maminka nechce. Bohužel, pracovnice ACH Magdala byly tak nekompetentní, že dokonce matce na audiozáznam zcela neodborně o to ale sebejistěji tvrdily, že se vztah dítěte a matky nepoškozuje odloučením. To, že dlouhé měsíce je matka a dítě neodůvodněně a pouze ve prospěch pravomocně odsouzeného abusivce, odloučeni, přece, dle pracovnic ACH Magdala, nevadí. Vztah dítěte a matky to, dle nich, nijak nepoškozuje. Dítě a vztah matky a dítěte, zvláště zde v tomto případě, kdy je matka obětavá, láskyplná, spolehlivá, samozřejmě poškozen je. Matka i přes nesmylsný tlak OSPODu a Soudu nemůže dítěti pomoci, aby bylo vyhověno jeho přání, aby bylo doma s matkou a sourozenci a je vystaveno manipulaci ze strany otce proti matce, manipulaci typu „maminka Tě nechce“ (matka disponuje audiozáznamem) a podobné dítě poškozující sdělení ze strany otce.
Kolik dětí bylo svěřeno do péče abusivním jedincům? Kolik matek bylo účelově a důkazně OSPODem i Soudy nepodloženě očerněno, devastováno? Kolik dětí bylo takto traumatizováno, odděleno od matek - i těch normálně, láskyplně pečujících? Ta traumata jsou celoživotní.
V tomto případě vidíme, že princip, kdy by pozitiva přístupu OSPODu, Soudu převyšovala negativa, není respektován. Pětiletý chlapec byl sebrán z normálního domova, od matky se zázemím, od obětavé, mateřsky založené, vysoce vzdělané matky, která komplexně dbá o psychické i fyzické zdraví dětí. Tato matka je OSPODem i Soudem označena v dokumentaci jako NESPOLUPRACUJÍCÍ. Tato matka odmítla z důvodu absolutní amorálnosti platit za to, že v organizaci Ara Fausta (na kterou má tak jako tak velmi negativní reference od ostatních žen), bude jednou týdně pod dohledem vídat své pětileté dítě, které si moc přála a navzdory odporu otce a tlaku domácího násilí si jeho existenci prosadila. Ano. Pětiletý chlapec byl svěřen do péče otce, který nechtěl, aby se vůbec narodil.
Ptáte se proč ACH Magdala o matce generuje nepravdivé zprávy? Matka se domnívá, že je to z důvodu zkreslených, selektivních a nepravdivých zpráv, které OSPOD sděluje těmto třetím stranám (organizace pro asistované kontakty, krizová centra, ZDVOPy, dětské domovy a další). Matka disponuje nahrávkou, kdy se OSPOD snaží zmanipulovat pracovníky ZDVOPu, aby jednali proti přání dětí, proti zájmům dětí, děti prakticky dále a intenzivněji traumatizovali (ZDVOP takové jednání odmítl). Matka disponuje emailovou komunikací OSPODu s PČR, která obsahem byla matku poškozující a dehonestující.
Vidíme také, že princip, kdy by neměla být generovaná další a další traumata dětem rozhodnutími Soudu a intervencemi OSPODu, je porušen. Nesmyslným svěřením pětiletého chlapce do péče abusivního otce, který je schopen pevně a lehce výsměšně dětem sdělovat, že se z ústavní péče nedostanou, jsou traumatizováni dva sourozenci, dítě samotné, maminka dětí. Proč? Pravděpodobně z důvodu špatně pochopeného principu jakési rovnosti, který ale má odrážet rovnocenný respekt k přirozenosti matek i otců. Rovnost, i respekt k přirozenosti jsou ale podřadné nejlepšímu zájmu dítěte, které má být jediným a hlavním vodítkem při rozhodování. Nelze nařizovat asistované kontakty proto, aby se zdevastoval vztah s matkou a vytvořil se vztah obdobný s abusivním otcem. Tento by se tak jako tak nevytvořil i kdyby se jednalo o rodinu bez domácího násilí. Vztah matky a dítěte a otce a dítěte je z podstaty jiný a nelze se zde snažit o jakousi rovnost, která je ve většině případů velice špatně a pro dítě naprosto destruktivně pochopená.
Matka zcela jistě nespolupracovala, když zachránila sourozence tohoto pětiletého chlapce z ústavní péče a v sedmém měsíci těhotenství jezdila 600 km daleko téměř 2× týdně za dětmi, aby měly, co potřebují (například dcera šicí stroj, syn vyřezávání a časopisy ABC), aby děti věděly, že je matka podporuje a ujistila je, že se domů dostanou. Matka nespolupracuje ani tehdy, když ujišťuje pětiletého syna, že bude s matkou i sourozenci doma. Tam, kde to za domov stále ještě - i přes úpornou manipulaci otcem a zákeřné snahy OSPODu - považuje.
Z dokumentace řízení je zjevné, že se abusivni otec matku snaží dehonestovat a jeho největší zájem je, aby matka neměla kontakt se synem, který chce domů k mamince a sourozencům. OSPOD i Soud abusivního otce v jeho aktivitách podporuje.
Jak na tuto situaci reaguje OSPOD? Podporuje abusivce, zamlčuje domácí násilí, manipuluje děti, manipuluje třetí strany, diskriminuje matku, traumatizuje děti, poškozuje matku neaktivitou, generováním nepravd a vycházením vstříc absolutně jakémukoli nesmyslu, který si abusivní otec vymyslí, fabrikuje dokumentaci a nechává abusivce, ať dál traumatizuje matku i děti, stává se jeho prodlouženou rukou.
Jaké následky má nesmyslné odtržení ditěte od milující matky a sourozenců? Pětiletý chlapec jako jediný ze sourozenců „získal“ alergii na běžnou potravinu, počůrává se ještě v šesti letech (sám a spontánně na audiozáznam v průběhu asistovaných kontaktů prohlásil ´počůrávám se, protože nemám maminku’), od začátku roku (září) do listopadu, než OSPOD a otec na základě lži zařídili soudem posvěcený zákaz styku matky a dítěte, byl petilety chlapec ve školce jen 15 dní. V době asistovaných kontaktů s matkou měl pětiletý chlapec opět zvýšenou nemocnost. Chlapec se chlubí, kolik léků bere.. neustále se řeší vyrážky, pálení očí, nemoci… Odborníci, dětští psychologové a soudní znalec v oboru psychologie uvedl syndrom CAN. V péči matky měly děti vždy nemocnost naprosto minimální, pravděpodobně z důvodu kvalitní, domácí a bohaté stravy, kterou matka podává a psychické pohody doma.
Jako „třešničku na dortu“ matka uvádí, že mateřská školka na Praze 4, kam tento pětiletý chlapec dochází a která je blízko školského zařízení starších sourozenců, podporuje otce v důkazně nepodložených a zcela lživých sděleních, že matka „živelně se sourozenci Robina narušuje výuku“ a je třeba ustanovit zákaz styku. Toto živelné narušování výuky mělo být v době, kdy byly děti kdesi na výletě. Otce v těchto matku a děti poškozujících sděleních podporuje také advokátka otce. Názor si na situaci asi každý udělá sám. Maminka a děti žádnou výuku nenarušovali, předem se domluvili, kdy mohou přijít a ve stanovený čas přišli. To není narušování výuky. A už vůbec ne živelné. MŠ takto jedná a navíc zamlčuje výroky Robina, který i zde tvrdí, že mu u otce není dobře, pravděpodobně z obav, že by přišli o měsíční školné.
Odborníci, dětští psychologové, pedagogové i soudní znalec v oblasti dětské psychologie nevěřícně kroutí hlavou a nedokážou pochopit, jak je možné takto bezdůvodně oddělit chlapce od matky a sourozenců, takto ho i sourozence traumatizovat a zatahovat do konfliktu, ohrožovat ho umístěním do péček člověku, který rodinu dokonce opakovaně ohrozil na životech a na jehož přistup si nestěžují i jeho vlastní děti, ale i dítě jeho partnerky, které brutálně napadl, protože olízlo skleničku se sladkým pitím (audiozáznam vyjádření dítěte existuje). Je toto lepší řešení, než aby byl pětiletý chlapec s matkou a sourozenci DOMA? S matkou, která má péči o děti a mateřství, jako poslání, život si uzpůsobuje potřebám dětí, které ji mají rády a cítí se s ní v pohodě, klidu podporované a v bezpečí?
Rada pro ženy na závěr? Nahrávejte. Nahrávejte OSPOD, nahrávejte sociální pracovnice… Nikdy nevíte, kdy se obsah záznamů bude hodit.
VÝZVA:
Prosíme, aby se rodina, přátelé nebo známí osoby, která na sklonku roku 2022 tragicky zesnula spolu s dítětem v Krkonoších, ozvali na telefonní číslo 774 848 814 autorce tohoto článku.
VÝZVA II:
Prosíme poškozené OSPODem Černošice a chtěli by se k TO na OSPOD Černošice přidat, aby se ozvali na tel. číslo 774848814.
PROSBA O PODPORU:
Petice za ochranu práv a psychického zdraví českých dětí: Petice za ochranu práv a psychického zdraví českých dětí
PROSBA O PODPORU FINANČNÍ (natočení dokumentu o systémově týraných dětech, zveřejňování případů):
Transparentní účet: 5512612003/0800
