Chat Control 1.0 prošel navzdory většině. Jak EU využila pravidla druhého čtení

Chat Control 1.0 prošel navzdory většině. Jak EU využila pravidla druhého čtení

Evropský parlament 9. července 2026 schválil prodloužení tzv. Chat Control 1.0, tedy výjimky z pravidel ePrivacy, která umožňuje poskytovatelům komunikačních služeb dobrovolně skenovat obsah komunikace za účelem odhalování materiálů sexuálního zneužívání dětí (CSAM).

Samotné téma je kontroverzní už několik let. Tentokrát však nevyvolal největší pozornost samotný obsah návrhu, ale způsob, jakým byl přijat.

Výsledek totiž působí na první pohled paradoxně.

Většina byla proti. Přesto návrh prošel.

Při závěrečném hlasování hlasovalo:

Na první pohled tedy většina hlasujících chtěla návrh odmítnout.

Jenže nestačilo to.

Protože šlo o druhé čtení legislativního procesu, neplatila běžná většina přítomných poslanců. Podle článku 294 Smlouvy o fungování Evropské unie bylo pro zamítnutí potřeba získat absolutní většinu všech členů Evropského parlamentu, tedy nejméně 361 hlasů.

Odpůrci získali pouze 314 hlasů.

Výsledek byl tedy paradoxní – většina hlasujících byla proti, ale návrh přesto vstoupil v platnost.

Proč se hlasovalo znovu?

Tím však kontroverze nekončí.

Evropský parlament už totiž letos na jaře prodloužení této výjimky odmítl. Následná jednání mezi Parlamentem, Radou a Komisí (tzv. trialog) skončila bez dohody.

Za běžných okolností by tím celý proces skončil.

Tentokrát se však tak nestalo.

Na návrh Evropské lidové strany (EPP) byla využita mimořádná (urgentní) procedura, která umožnila otevřít celý návrh znovu. Tím se zároveň změnila pravidla hlasování – místo prosté většiny bylo najednou potřeba dosáhnout absolutní většiny všech europoslanců.

Právě tento postup se stal hlavním předmětem kritiky.

Gregorová: „Takto parlamentní demokracie nefunguje“

Nejhlasitější kritiku zazněla od české europoslankyně Markéty Gregorové (Piráti), která byla zpravodajkou Parlamentu pro tuto legislativu.

Ve svém vystoupení přímo v plénu uvedla:

„This is not how parliamentary democracy works. We already voted.“

Podle Gregorové Parlament už jednou jasně rozhodl a opakování hlasování vyslalo Radě i Komisi nebezpečný signál, že pokud budou dostatečně dlouho vyčkávat, Parlament nakonec ustoupí.

Ve svém projevu také prohlásila:

„Voting for this repeat vote would weaken our own mandate.“

Gregorová přitom netvrdí, že byl porušen evropský právní řád. Kritizuje ale využití jednacího řádu způsobem, který podle ní obchází předchozí rozhodnutí Parlamentu a oslabuje důvěru v demokratický proces.

Jak hlasovali čeští europoslanci

Pro zamítnutí návrhu (tedy proti prodloužení Chat Control 1.0) hlasovali:

Proti zamítnutí (tedy fakticky pro zachování Chat Control 1.0) hlasovali:

Rozložení hlasů ukazuje, že odpor vůči návrhu spojil poslance z různých politických skupin – od Pirátů přes konzervativce až po zástupce Patriotů či levice. Naopak podporu našel především mezi částí poslanců frakcí EPP a Renew.

Co vlastně Chat Control 1.0 znamená?

Je důležité rozlišovat mezi Chat Control 1.0 a často diskutovaným Chat Control 2.0.

Chat Control 1.0:

Nejde tedy o plošnou povinnost kontrolovat všechny zprávy.

Kritici však upozorňují, že dobrovolné skenování představuje precedent pro další rozšiřování pravomocí a že technologické řešení je stejné jako u původně navrhovaného Chat Control 2.0.

Jedna důležitá změna přesto prošla

Přes konečné schválení návrhu zaznamenali odpůrci jedno významné vítězství.

Evropský parlament schválil pozměňovací návrh, který výslovně chrání komunikaci zabezpečenou skutečným end-to-end šifrováním.

To znamená, že služby využívající plné E2E šifrování nejsou touto verzí výjimky přímo dotčeny.

Právě tento pozměňovací návrh označila Markéta Gregorová za největší úspěch celého vyjednávání.

Demokratický precedent, nebo běžný legislativní postup?

Celá kauza zřejmě nebude diskutována jen kvůli samotnému Chat Control.

Mnohem větší debatu vyvolává otázka, zda je správné znovu otevírat návrh, který již Parlament jednou odmítl, a využít přitom procesní pravidla, která výrazně zvyšují práh pro jeho zamítnutí.

Zastánci postupu argumentují, že byl plně v souladu se Smlouvami EU i jednacím řádem Parlamentu.

Kritici naopak tvrdí, že ačkoli byl právně možný, vytvořil nebezpečný precedent: pokud se některým institucím výsledek hlasování nelíbí, mohou využít mimořádné procedury a změnit podmínky dalšího hlasování.

Právě proto se po hlasování nevede spor pouze o ochranu soukromí, ale i o to, jakým způsobem funguje evropská parlamentní demokracie.

Zdroje a citace