Článek
Jednu z nich na Praze 3 s radním Janem Bartkem za Piráty. Objevilo se video: kapuce, tma, sprej a stěna. K tomu sdělení, že město aktualizovalo seznam „legálních graffiti ploch“. Jinými slovy: tady můžete. Ve videu to Bartko tajemně „bombí“ na stěnu a ještě s logem Pirátů…
Možná jsem stará škola, ale doma mě učili, že takto ne. A že když něco patří všem, má to být spíš udržované než „ozdobené“ podle nálady kolemjdoucího. Ano, uznávám: některé malby mají nápad, někdy i hodnotu. Ale stejně tak vím, že majitelům domů, různé čmárance moc nepomáhají a radosti nepřinesou…
Možná ostřeji, než by se slušelo, ale reagovat jsem musel: Vy podporujete, já bych je kopnul do „tým Médium.cz si slovo nepřeje zveřejnit“ (omlouvám se za výraz) Jestli někdo ničí majetek a má to jako koníček, měl by za to jít sedět a ten kdo to podporuje taky!
Odpověď přišla rychle a s „pirátským nadhledem“: mistře, víme co znamená "legální plocha"?
Já to zkusil tedy po dobrém; vím, co znamená „legální plocha“ – a právě to mi vadí. Tímhle přístupem fakticky legitimizujete vandalismus. Říkáte lidem: tady můžete sprejovat – a pak se divíte, že barvy končí všude po městě. Veřejný prostor má být udržovaný a čistý, ne proměněný v galerii bez pravidel. Radnice nemá podporovat „barevný smog“, ale zajistit pořádek. Stačí tu zeď natřít a udržovat ji – ne ji nabízet jako plátno. Ať si každý tvoří na svém majetku, ne na společném. Navíc spreje a barvy rozhodně nejsou ekologické, takže tím podporujete i zbytečnou zátěž pro životní prostředí.
Odpověď, která by potěšila každého milovníka analogií: Naopak, napsal pirátský představitel …„Legitimizujete vandalismus“ tím, že lidem nedáte žádnou možnost to dělat legálně. Mohl bych vaše slova s klidem obrátit, abyste to pochopil lépe: „Veřejný prostor má být udržovaný a čistý, ne proměněný v odkladiště cizích automobilů. Radnice nemá podporovat „automobilový smog“, ale zajistit pořádek. Stačí ty komunikace opravit a udržovat je – ne je nabízet jako parkoviště. Ať si každý parkuje ve svém majetku, ne na společném. Navíc výroba aut a paliva rozhodně nejsou ekologické, takže tím podporujete i zbytečnou zátěž pro životní prostředí.“ A přesně tohle nikdo neříká, chápeme, že „ty věci“ v nějaké formě existují a poskytujeme pro ně podmínky, abychom tu neměli bordel. Odepsal mi Bartko…
Přiznám se, že právě tady se láme chleba. Já si totiž myslím, že když město řekne „tady můžete“, neříká tím jen „tady“, ale trochu i „ono to vlastně nevadí“. A hranice, které mají být ostré, se začnou rozmazávat. A barva pak teče a stříká se dál, než byla původně domluva.
Odpověděl jsem znovu, věcně: Váš přístup ten „bordel“ ve skutečnosti neřeší, ale institucionalizuje. Ano, některá města tvrdí, že legální plochy mají snížit vandalismus, ale zároveň tím vytváříte prostředí, kde se sprejování normalizuje jako běžná součást veřejného prostoru.
A to je ten problém: místo jasné hranice „tohle je nepřípustné“ vysíláte signál „někde to jde“. A u části lidí se ta hranice logicky rozplizne - a skončí to na domech, mostech a památkách.
Vaše přirovnání s auty kulhá hned ve dvou rovinách. Zaprvé - silnice nevznikly kvůli tomu, že někdo chtěl „legalizovat auta“, ale protože doprava je základní funkce státu a ekonomiky. Bez dopravy by infrastruktura nevznikla. Zadruhé - parkování je regulovaná, nutná služba pro fungování města. Graffiti není nutná infrastruktura, ale volnočasová aktivita jednotlivce. To je zásadní rozdíl. Navíc i samotná praxe ukazuje, že graffiti má vlastní subkulturu, která nelegální zásahy bere jako „výzvu“ a součást identity - tedy něco, co žádná legální zeď úplně neeliminuje.
A tím debata skončila. Ticho.
Což je na sociálních sítích vlastně docela hlasitý výsledek.
Tak si říkám: kdo má pravdu? Má město vyhradit kus zdi, aby zbytek zůstal čistý? Nebo tím jen říká, že zeď je vlastně od toho, aby se na ni psalo? Já osobně chápu opuštěnou tovární zeď. Tam si člověk řekne: budiž.
Někomu se třeba nový Dvorecký most, který měl stát miliardu a stál dvě bude zdát taky moc „čistý“, bude to chtít ozdobit, když už se to naučil na legální zdi, bude to v pohodě pane radní?
Mimochodem – podobnou plodnou debatu jsem vedl i jinde na zdi u STANu. Skončila smazáním komentáře a blokací. Přitom jsem se jen ptal PROČ? I to je dnes způsob dialogu. Tak hlavně že to byl příspěvek o cenzuře. Díky STAN, že můžem :D Tedy já už vlastně nemůžu…
Tak nevím. Má jít člověk ke zdi, nebo raději na zmrzlinu? Já si dal vanilku s dračím ovocem, napsal Pátečník a začal mi víkend…
Jinak kombinaci doporučuji. Volba byla jasná.
Škoda, že u těch zdí to tak jednoduché není.
Fajn dny ;)
