Článek
Na podzim se KR takto zásadně proti rozhodčím nikdy nepostavila. A že těch pochybení bylo habaděj. Některé chyby komise vůbec neřešila, jiné naopak posvětila. Když už řešíme plzeňský zápas, nemohu zapomenout na zářez v utkání se Spartou, kdy měl Vitík inkasovat dvě červené karty za dvojí držení ve vápně. Podle komise to tehdy ani nebyl faul!
Co se stalo
V sobotním utkání Plzně s Libercem se řešily dva možné přestupky „zabránění zjevné brankové možnosti“. Nejprve hostující brankář Koubek trefil ve výskoku Durosinmiho. Rozhodčí Beneš nechal hru pokračovat. VAR se ale k situaci vrátil a po prozkoumání videa rozhodčí Koubka vyloučil.
O několik minut později domácí Markovič přidržel unikajícího Krollise. Sudí Markoviče napomenul žlutou kartou a VAR se k situaci nevrátil. Podle mnohých měl být Markovič také vyloučen.
Co na to komise rozhodčích
„V 71. minutě utkání rozhodčí na základě intervence VAR správně vyloučil brankáře hostujícího družstva č. 40 za zmaření zjevné brankové možnosti,“ vysvětluje KR k první situaci. Druhou komentuje takto: „V 82. minutě utkání rozhodčí chybně nevyloučil hráče domácího družstva č. 3 za zmaření zjevné brankové možnosti. VAR chybně neintervenoval.“
A nakonec shrnutí: „Obě uvedené situace byly především ze strany VAR posouzeny zcela nekonzistentně. KR FAČR považuje způsob řešení výše uvedených situací za neakceptovatelný, proto bezprostředně po utkání rozhodčímu i VAR pozastavila delegace na utkání profesionálních soutěží. V případě VAR byly delegace omezeny zásadním způsobem,“ doplňuje KR na webu fotbal.cz
Jak hovoří pravidla:
Hráč […], který zabrání soupeřovu družstvu dosáhnout branky nebo zmaří jeho zjevnou možnost dosáhnout branky, se dopustil přestupku, za který musí být vyloučen. Přitom je třeba vzít v úvahu:
- vzdálenost místa přestupku od branky
- směr útočné akce
- pravděpodobnost udržení či získání kontroly nad míčem
- postavení a počet bránících hráčů
Situace č1: Koubek vs Durosinmi
Vzdálenost od branky v okamžiku faulu byla asi 42 metrů. Směr útočné akce je veden na bránu. Pravděpodobnost udržení míče nebo kontroly nad ním byla u Durosinmiho poměrně vysoká. Bez zákroku Koubka by se k míči dostal zřejmě o něco dříve, než liberečtí obránci. A stačil by mu jediný kontakt – v bráně nikdo nebyl.
Situace č2: Markovič vs Krollis
Od plzeňské branky byl počátek faulu ve vzdálenosti asi 63 metrů. Krollis stál zády k bráně, v nulové rychlosti. Okolo stáli další tři plzeňští hráči. Nejméně dva by s vysokou pravděpodobností Krollise křižovali. Navíc v brance Plzně stál Jedlička.
Shrnutí:
Durosinmi byl k bráně o 20 metrů blíže a v pohybu. Nebýt faulu Koubka, k míči by se dostal i přes dva liberecké bránící hráče jako první. Zakončoval by do prázdné. Tohle je jasná červená. Na druhou stranu Krollis stál zády k bráně v nulové rychlosti. Nejméně tři plzeňští mohli přes 60 metrů Krollise stíhat. Bránu navíc hlídal Jedlička. V kontextu obou situací za mě správně udělená žlutá karta za zmaření slibně se rozvíjející útočné akce.
Komise rozhodčích hovoří o nekonzistenci posouzení obou situací. Nemohu souhlasit. Z mého pohledu byly obě situace hraniční. Ale blíže ke gólu, nebýt zmaření zjevné brankové možnosti, měla opravdu Plzeň. Chápu, že se to nebude líbit každému, ale když si člověk v klidu a bez emocí shrne fakta v porovnání s pravidly, nejde to jinak.
Komise rozhodčí odstřelila
Dost často kritizuji chyby rozhodčích. Ale tentokrát se jich musím zastat. Jak hlavní sudí Beneš, tak VAR Petřík zápas zvládli. Že Beneš neviděl dobře faul Koubka? Stane se, byl daleko. Ale od toho je tam VAR. A ten intervenoval správně. Na druhou stranu u Krollise byl sudí blízko. VAR s ním zjevně souhlasil, proto neintervenoval.
Vystoupení pana Beneše před kamerami bylo profesionální. Jeho vysvětlení dává smysl. Nevím, jestli před kamery „musel“, ale šel tam. Cením si toho. Ne každý na to má koule. Ale proč jeho i Petříka musela KR potopit, už sama nevysvětlila.
Její argument o konzistenci neberu – optikou pravidel to byly dvě zcela odlišné situace. Vzdálenost, rychlost, možnost zisku míče a pravděpodobnost vstřelení gólu. Naprosto jiné možnosti pro Durosinmiho a jiné pro Krollise. V čem je ta nekonzistence špatně?
Komise rozhodčích také chybuje
Komise byla v tomto prohlášení nezvykle aktivní, rázná a neobvykle tvrdá. Proč taková nebyla i v minulosti? Za celý podzim se nastřádala celá hromada kontroverzních momentů. Mnohé z nich nepochopitelně posvětila, jiné zase ignorovala. A zničehonic sejme mladého rozhodčího i s VAR. Rozhodně by bylo fajn, kdyby KR fungovala mnohem více konzistentně. A také transparentně.
