Článek
Pan Viktor byl obchodním zástupcem u jedné velké pojišťovny. Jako obchodní zástupce našel řadu klientů, se kterými jménem pojišťovny uzavřel pojistné smlouvy. Protože našel lepší pracovní nabídku, spolupráci s pojišťovnou ukončil.
Poté, co pan Viktor od pojišťovny odešel, s pojišťovnou se předčasně rozloučily i desítky klientů, které pan Viktor pro pojišťovnu našel. Důvody byly různé, někdy neplacení pojistného, jindy výpověď ze strany klienta.
Pojišťovna vyzvala pana Viktora, aby jí vrátil provize ze smluv, které byly předčasně ukončeny. Celkem se jednalo o částku ve výši téměř 1.000.000,- Kč.
V případě pana Viktora bylo jasné, že má provize vrátit, protože takto byl domluvený s pojišťovnou. Ve smlouvě, kterou byla spolupráce mezi ním a pojišťovnou upravena, bylo doslova uvedeno, že obchodní zástupce provizi vrací, pokud klient smlouvu předčasně ukončí.
Pan Viktor by provizi nevracel, kdyby měl ve smlouvě s pojišťovnou uvedeno, že mu provize náleží již za to, že „obstará pro pojišťovnu příležitost uzavřít obchod s určitým obsahem“. Těchto devět slov obchodního zástupce ochrání před vrácením provize. Laicky řečeno, pan Viktor by si mohl provizi nechat, kdyby měl s pojišťovnou domluveno, že je jeho povinností pouze najít zákazníka a uzavřít s ním smlouvu. Když zákazník smlouvu v takovém případě předčasně ukončí nebo nesplní, nebyla by to odpovědnost pana Viktora.
Když má obchodní zástupce s pojišťovnou domluveno, že provizi vrací, měl by s takovou možností počítat. Pojišťovna mu provizi vyplatí hned po uzavření smlouvy, následně ji ale chce zpátky. V krajním případě se může stát, že obchodní zástupce se zpětně dozví, že některý měsíc nevydělal vůbec nic.
Pro úplnost můžeme dodat, že případ pana Viktora se dostal před soud proto, protože pan Viktor si myslel, že nemusí platit úroky z prodlení. Pan Viktor měl za to, že úroky z prodlení běží teprve od chvíle, kdy mu pojišťovna předá zvláštní listinu, výkaz o dlužné provizi. Případ se dostal až před Nejvyšší soud, který uzavřel, že úroky z prodlení začaly běžet již tehdy, když pojišťovna pana Viktora vyzvala k vrácení provize obyčejnou výzvou. Pan Viktor tak musel pojišťovně kromě provize zaplatit i úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z dlužné částky (protože byl vyzván k vrácení provize v prvním pololetí roku 2019. Kdyby byl vyzván dnes, úrok z prodlení činí 11,5%.)
____________________________________________________
Výše uvedený příběh vychází z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31.03.2025, sp. zn. 23 Cdo 966/2024, právní závěry jsou citovány z uvedeného rozhodnutí
Jméno Viktor bylo vybráno náhodně a neodpovídá jménu žalovaného uvedenému v rozhodnutí Nejvyššího soudu.
