Článek
Zda je nutnost být zastoupen u Ústavního soudu povinně advokátem, pomocí účastníkům řízení anebo spíše sítem, které má odradit početné žadatele o spravedlnost.
Osobně se i v roce 2025 kloním k závěru, že jde o variantu druhou, byť se o ní gentlemansky dnes moc nehovoří. Téměř všichni si na to zvykli. A současně je pravda, že něco obdobného existuje i v jiných státech Evropy. Nadto existují i státy, třeba Finsko, kde žádný specializovaný Ústavní soud nemají.
Právu a právní pedagogice se věnuji přes 25 let, a co mne již od studentských let trápí, je hluboce zakořeněná představa, že právo je zde pouze (anebo hlavně) pro bohaté nebo zdatné osoby. Již i velmi mladí lidé s oblibou říkají, vezmu si dobrého právníka a dostanu to z Tebe. Dříve to říkali na pískovištích nyní na TIK-Toku, obrazně řečeno.
Jestliže se nad častým sdělením – „když budete mít dobrého právníka, tak…“ zamyslíme hlouběji, tak to znamená, že není ani tak podstatné, zda je věc spravedlivá či nespravedlivá, či zda máte pravdu anebo lžete jako vládní/opoziční poslanec (nehodící si laskaví čtenáři škrtněte dle své politické orientace), ale jak ji (respektive Váš šikovný právník) umíte podat příslušnému soudu.
Staré satirické právnické přísloví říká, že k soudu se chodí pro rozsudek, ne pro spravedlnost. Bohužel na tom něco stále je.
Ale zpět k myšlence z úvodu našeho komentáře a conto obligatorního zastoupení u Ústavního soudu ČR .
In medias res: Mám dlouhodobě právně-filozofický problém s tím, že je někomu odepřen přístup k našemu soudu soudů, tedy ústavnímu soudu, jen pro to, že si nechce či nemůže dovolit advokáta. Jinak vyjádřeno, nejen já pranepatrný mám dlouhodobý problém s tím, že občan České republiky (o cizincích zde ani nemluvě) musí zaplatit například dvacet nebo třicet tisíc korun za to, že mu advokát vypracuje tzv. ústavní stížnost.
Zastánci povinného zastoupení před ústavním soudem argumentují mj. tím, že na tomto soudě zasedají ti nejlepší právníci a právničky z celé republiky, a proto není vhodné, aby se zabývali kdejakým nesmyslem Franty Potůčka ze Zlámané Lhoty. Nicméně to je hluboké nepochopení funkce a postavení ústavního soudu, to opravdu není právnická fakulta či Akademie věd (Ústav státu a práva), kde by se hodnotila právní ekvilibristika, a zda účastník správně citoval recentní uruguayskou nebo mongolskou judikaturu.
Mým snem je takový ústavní soud, ke kterému když například paní z pohraniční periferie bez maturity, podá na pytlíku od mouky, ve třech pravdivých větách shrnuté, co se jí stalo za nespravedlnost ze strany České republiky, že se tím budou slovutní soudci z brněnských justičních paláců zabývat. A v takovém světě povinné zastoupení advokátem nemá své místo.
(modifikovaně psáno pro MFD)
