Článek
Sám jsem narazil na inspektory, kteří byli čestní a korektní i na ty, kteří byli podlí, zbabělí, nekompetentní a hloupí. Někteří se chovali jako ti nejlepší pedagogové a jiní škodili, kudy chodili. Někdy se alibisticky říká: „Je to jen o lidech.“ Ale ono to tak ve skutečnosti úplně není. Když někdo řídí nějakou firmu nebo instituci, je zodpovědný za kvalitu všech pracovníků. Pokud je kvalitní lídr, každý pracovník ví, co má a co nemá dělat. Pokud stojí za pendrek, má v organizaci chaos. Tím myslím myšlenkový bordel, kdy si každý dělá co chce - a to je případ České školní inspekce. Napadlo Vás někdy, proč dokumenty ČŠI jsou psány newspeakem moderního až alternativního vzdělávání, ale mnozí inspektoři při každodenní práci tyhle vznosné myšlenky svými činy popírají a výsledky jejich činnosti jsou toho úplným opakem? To je právě ukázka té bídy, která má tu smradlavou hlavu jako ryba v přísloví. ČŠI něco písemně prohlašuje, aniž by se tím sama řídila.
Příkladů nesmyslných požadavků inspektorů bych jen za poslední dobu mohl popsat mnoho. Třeba inspektor nařídil učiteli na gymnáziu, aby ve svém předmětu psal ročníkové práce. Vícekrát jsem slyšel, že inspektoři nařizují ve školách, aby se používaly u známek váhy a aby tyto váhy byly pro celou školu stejné. Jinde inspektoři rozkazují, aby se předmětové komise dohodly na tabulkách bodů a počtu chyb, podle kterých budou učitelé daného předmětu hodnotit. Někdy to vyžadují u prvního stupně dané školy. To, jak inspektoři neoprávněně intervenují a nařizují změny v ŠVP, to je už českým folklórem. Mnoho škol vzdalo svůj boj o to, aby měli smysluplný ŠVP pro práci a místo toho se snaží mít prostě formální dokument, neprůstřelný proti byrokratické šikaně ČŠI. Na tom, že se z RVP / ŠVP staly na většině českých škol totálně mrtvé dokumenty, má právě ČŠI určitě minimálně 90% zásluhu. Aby bylo jasno, já nejsem pro zrušení ČŠI jako někteří jiní, kteří argumentují jinými státy. Naše školství je příliš mizerné na to, aby se zbavovalo opravného prostředku, kterým ČŠI může být. Na to ale potřebujeme fungující úřad plný kvalitních pedagogů / mentorů s inspirujícím, efektivním a schopným vedením. Ne smečku nekompetentních a alibistických byrokratů, plnou odložených ředitelů ze škol, kde selhali. Vždyť ti kvalitní inspektoři se musí leckdy stydět za to, co vidí kolem sebe u svých kolegů.
A co se týká té smradlavé hlavy, máme tu náměstka ředitele ČŠI Karla Kováře. Oslovila ho novinářka, která psala o případu Gymnázia Luďka Pika v Plzni, kde učila dnes už bývalá učitelka Renata Hellusová. Tato osoba zesměšňovala žáky, trestala je za neplnění přehnaných požadavků a k mnoha z nich se chovala odporným, mocenským a ponižujícím způsobem. Takže na základě informací žáků a rodičů vznikly moje blogy, na jejíchž základě nechala škola zřídit elektronickou schránku důvěry a na základě toho, co se v ní objevilo (a výsledků šetření rodičů a dalších dat, včetně zpráv ČŠI!) dal ředitel školy Hellusové výpověď.
Jak to komentoval Karel Kovář? Cituji článek: „I v životě člověk potká jak lidi nekonfliktní, tak ty, kteří trvají na svém názoru i lidi velmi rigidní a přísné. Pokud je učitel rovný a není přísný jen na vybranou skupinu, je to přijatelný styl, který žáci zažijí dvě tři hodiny týdně. Zkrátka neměl by to být styl celé školy,“ tvrdí Kovář. Podle něj rozhoduje výsledek. „A v dospělosti člověk s odstupem ocení, že některý učitel z něj dostal víc právě proto, že byl náročný,“ uvedl Kovář."
Komentář je úplně mimo mísu. Kovář nám podsouvá, že když žák narazí na špatného učitele, který s ním jedná bez respektu (Kovář ho hezky manipulativně označuje za „náročného“), je to v pořádku, prý to „jednou ocení“. Tyhle výmluvy slyšíte od mizerných učitelů celkem často. Je to hloupost. Žák ocení, když je učitel férový, dobrý člověk a navíc i kvalitní učitel. Pitomce neocení ani dnes, ani později. Ocenili byste „s odstupem“ učitelku, která vás ocenila jako UV (úplně vypatlaného) a nutila vás to opakovat? Tvrdit o tom, že to je přijatelné, protože to trvá „dvě tři hodiny týdně“, je další hloupost. Kovář asi nedokáže pochopit, že nejde o ten počet hodin, ale o to, že daný učitel učí celý předmět. Je schopen (a žáci to několikrát popisovali právě v souvislosti s Hellusovou) člověku zkazit celý předmět, takže daný obor nesnášíte a odepíšete ho ve svém vzdělávání. Kovář se vyjádřil i k jedné kauze, kterou jsem dříve popsal. Cituji ze článku: „Kovář uvádí, že loni inspekce řešila po jednom z Čapkových blogů kauzu v Karlovarském kraji. Do základní školy tam přišla nová učitelka, která měla romské děti segregované v jedné třídě. Žákům dávala kvůli motivaci dobré známky třeba jen za to, že se snažily. Přišly ale stížnosti z jiných tříd, že to není objektivní známkování, když oni mají za lepší výsledky horší známky. Zasáhla do toho ředitelka, která byla velmi kvalitní, že mladá kolegyně udělala chybu. Čapek pak ředitelku zasypal kritikou v podobném duchu, jako to slízla učitelka Hellusová,“ líčí Kovář. Tohle nelze označit jinak než jako manipulativní, záměrné lhaní. Jedná se případ, který se odehrál na ZŠ Sokolov Rokycanova, kde ředitelka Petra Šišková šikanovala učitelku Taťánu Pohořalovou. Kdo si chce přečíst víc, celý seriál je v odkazech. V čem spočívají Kovářovy lži?
Zpětná vazba dětí
Karel Kovář: „Do základní školy tam přišla nová učitelka…“
Lež. I když je Taťána Pohořalová mladá duchem a energií, rozhodně není „nová“ učitelka, která do školy přišla. Má třicetiletou praxi a v dané škole učila čtyři roky a velmi úspěšně, takže dostala od ředitelky Šiškové tuto třídu, kde ostatní učitelé od prvního stupně jen stříleli špatné známky.
Karel Kovář: „Žákům dávala kvůli motivaci dobré známky třeba jen za to, že se snažily…“
Lež. Taťána Pohořalová nedávala dobré známky za snahu, ale pracovala se žáky tak, jak by to měl dělat každý učitel. Diferencovala úkoly, pracovala se žáky individuálně, takže některé děti zažívaly ve škole své první úspěchy. Zlepšovaly se objektivně a hlavně (jak také psali ve zpětné vazbě) konečně některým jevům rozuměli. Konečně, pročtěte si nějaké zpětné vazby na obrázku. Paní Pohořalová, snad jako jediná v této škole, skutečně plnila to, co je ve Školním vzdělávacím programu. Komentář Karla Kováře je v tomto ohledu nejen hloupý, ale ukazuje i jeho nízkou pedagogickou odbornost.
Revokace, ke kterým nemá žádný ředitel školy oprávnění
Karel Kovář: „Přišly ale stížnosti z jiných tříd, že to není objektivní známkování, když oni mají za lepší výsledky horší známky.“
Lež. Vše byla jen osobní vendetta ředitelky Petry Šiškové. Ta nejen že vůči romským dětem nešetřila rasistickými poznámkami ("Ty nás živit nebudou"), ale také nařídila učitelům, aby žákům v této třídě segregované dávali čtyřky. Když paní učitelka Pohořalová nesouhlasila, setkala se s bossingem nejhrubšího zrna.
Karel Kovář: „Zasáhla do toho ředitelka, která byla velmi kvalitní, že mladá kolegyně udělala chybu.“
Lež. O „mladé“ kolegyni už řeč byla. Nechci mluvit o věku žen, ale je pravděpodobné, že naše milá paní Pohořalová je ve skutečnosti starší než ředitelka Šišková. Co je ale důležitější, je vědět, co to ve skutečnosti znamená „zasáhla“. Ředitelka Petra Šišková neoprávněně vymazala z elektronického systému 40 % známek a poslala do rodin romských žáků písemné „revokace“, kterými snižovala celkovou známku i o dva stupně. K ničemu z toho nemá žádné oprávnění. Dokonce i Česká školní inspekce k tomu ve své zmanipulované a zbabělé zprávě napsala, že ředitelka „použila nesprávně ustanovení § 52 odst. 5 školského zákona“.
Závěry ombudsmana
Takže rasistická, podvádějící, šikanující své učitele a svoje pravomoci překračující ředitelka školy je podle Kováře „velmi kvalitní“. Sama činnost České školní inspekce však byla velmi nekvalitní. Na zprávu, která měla vše vyšetřit, se čekalo neuvěřitelných 5 měsíců! Tím byly porušeny všechny myslitelné zákonné lhůty. Výsledkem byly bláboly a nepravdy, které se navíc vůbec nevěnovaly podnětům! Ředitelka školy nalhala inspektorům nesmysly, které šlo velmi rychle vyvrátit, kdyby tedy inspekce pracovala alespoň trochu na úrovni. Tvrdila, že „odstranila 5 - 7 známek“ (přitom jich bylo 40 %, tedy desítky), že učitelka Pohořalová „upravila váhy podle svého“, že „nevyužívá sebehodnocení“, že „nevyužívá podpůrné pomůcky“, že „neobjednala knihy na podporu čtení“ a podobné nepravdy. Zpráva České školní inspekce úplně ignorovala všechna ředitelčiny křivárny a nepravdivě očerňovala učitelku Pohořalovou. Když tuhle ostudnou zprávu České školní inspekce prověřoval úřad ombudsmana, konstatoval, že „zpráva nereaguje na stěžovatelčiny stěžejní námitky. Není jasné, jak se inspektorát vypořádal s námitkou diskriminace a předurčeného hodnocení. Není zřejmé, jak inspektorát vyhodnotil otázku zákonnosti postupu ředitelky, pokud se jedná o úpravu hodnocení. Inspektorát uvádí, že stěžovatelka neplnila povinnosti stanovené školským zákonem. Není však jasné, které konkrétní povinnosti porušila. V odůvodnění zprávy o výsledku šetření stížnosti inspektorát neuvedl, v jakých bodech považoval stížnost za důvodnou. (Na to, že není patrné, v jakých bodech je stížnost důvodná, upozorňoval i zřizovatel.). Zpráva o výsledku šetření stížnosti proto nenaplnila zásadu přesvědčivosti, jež patří mezi principy dobré správy, a vytvořila prostor pro pochybnosti o správnosti postupu inspektorátu. Vážený pane ústřední školní inspektore, podle ustanovení § 18 odst. 1 zákona o veřejném ochránci práv žádám o Vaše vyjádření ke zjištěným pochybením a informaci o přijatých opatřeních k nápravě, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení této zprávy“.
A u náměstka ředitele ČŠI Karla Kováře vidíte tu opravdu „upřímnou“ nápravu. O celé věci manipulativně lže. A to je jedna z těch smradlavých hlav, nemyslíte?
Odkazy:
https://www.idnes.cz/plzen/zpravy/gymnazium-ludka-pika-plzen-kritika-ucitelka-vypoved-bloger-robert-capek.A250217_104107_plzen-zpravy_vb?h=B454EC0052322E1B6DFA0B53B6CCDD4F
Články o gymnáziu Luďka Pika v Plzni:
Články o ZŠ Sokolov Rokycanova:
Jak se ničí dobrý učitel v Sokolově, díl 1. : ředitelka Šišková svévolně upravuje známky
Jak se ničí dobrý učitel v Sokolově, díl 2. : ředitelka Šišková posílá vytýkací dopis
Jak se ničí dobrý učitel v Sokolově, díl 3. : ředitelka Šišková diskriminuje
Jak se ničí dobrý učitel v Sokolově, díl 4. : bossing ředitelky Šiškové pokračuje
Jak se ničí dobrý učitel v Sokolově, díl 5. : ředitelka Šišková lže České školní inspekci
Jak se ničí dobrý učitel v Sokolově, díl 7. : jak ČŠI podporuje diskriminaci, falšování známek a šikanu
