Článek
V rozhovoru pro BESKYD televizi to přiznal soudní znalec Jiří Klicpera, který na dotaz, zda nemohla havárii způsobit chemička DEZA říká: „Vylučuje to, řekl bych, POLITICKÉ ZADÁNÍ případu…“ (odkaz zde– čas 1:15). No a podle toho také jeho více než rozporuplný znalecký posudek vypadal (zde a zde).
Oproti padesátým letům minulého století, kdy o „vzorové procesy“ žádali Prahu Kreml a sovětští poradci, aby patřičně odstrašili všechny potenciální odpůrce režimu Ruska, si u procesu se „skupinou“ Energoaqua vystačili již místní zákulisní hráči sami. Desítky let školení komunistů a estébáků byla dostatečná doba na to, aby si poradili s diverzanty a záškodníky i v éře „demokratické“.
Roky trvající proces s předem vybraným viníkem dospěl do závěrečných fází zametení pod koberec. Vrchní soud v Olomouci pod vedením soudkyně Burešové se postavil za „šalamounské“ rozhodnutí o vině společnosti Energoaqua Okresního soudu ve Vsetíně pod vedením soudkyně Gerlové a potvrdil nevinu ředitele Havelky. Nicméně o nesouhlasu státního zástupce s postupem Okresního soudu ve Vsetíně v případě společnosti samotné bude jednat v neveřejném jednání. Neveřejně nejspíše budou muset ještě dovymyslet, jak i tento oříšek s vinou nevinou nadobro smáznout a jak to podat veřejnosti, aby ten oříšek spapkala.
Smutným zjištěním v tomto příběhu okolo objasnění jedné z největších ekologických havárií v ČR je fakt, že novináři, stejně jako při procesech v padesátých letech minulého století, nepochopitelně selhávají. Žalostné je především to, že selhávají po 35 letech života ve svobodné zemi. Jak je možné, že se nenajde jediný novinář, který by nastudoval nejen materiály, které jim předkládá oficiální vyšetřování, ale i další analytické materiály či posudky předních odborníků na vodní hospodářství, přírodní vědy, chemii atd.? Jak je možné, že jim nepřijde divné, že tyto materiály policie, vyšetřovatelé i soudy odmítli vzít na vědomí, nebo je zařadit mezi důkazy a nezveřejní je? Jak to, že se nikdo z nich nepídí po pravdě a neudělá vše, aby ji rozkryl, když se proti postupu i výsledkům vyšetřování i soudních rozhodnutí staví naše, ale i celosvětově uznávané kapacity a odborníci? Jak to, že je netrkne, že asi není něco v pořádku, když se za viníka tak masivní havárie nakonec označí někdo, proti komu nesvědčí jediný (!) přímý důkaz a je uznán vinným pouze na základě nepřímých důkazů (a to s největší pravděpodobnosti v rozporu se stanoviskem Nejvyššího soudu 7 Tz 84/69 – zde)? Jak to, že je do investigativního rauše neuvede, ani i pro laiky nepřehlédnutelná kravina, jak může být viníkem otravy 40 km řeky a 40 tun ryb firma, která leží 3,5 km proti proudu od místa prvního úhynu ryb a v těch 3,5 km nepřijde o život ani pulec? Jak to, že jim není divné, že vyšetřovatelé i soudkyně naprosto ignorují informace a svědectví rybářů o chlóru? Že je nezarazí ani a) že okamžitě po havárii byl viník politiky a úředníky státu doslova určen, aniž by před tím proběhlo jakékoli řádné vyšetřování, b) že následně bylo vedeno vyšetřování tak, že se pouze vymýšlely důkazy proti předem určenému viníku, c) že na zásadní rozpory a chyby poukazovala nejen sněmovní vyšetřovací komise z roku 2021 (zde), ale i soudkyně Gerlová, která na úplném počátku obžalobu doslova strhala (zde), nicméně následně prošla nejspíše naprostou lobotomií nebo výplachem dutin, že na všechnu tu svou kritiku, výtky, připomínky a chyby průběhu vyšetřování v následných jednáních soudu totál zapomněla?
Je pravdou, že jedna výjimka mezi novináři existuje, a tou je Jakub Patočka z Deníku Referendum, ale ani on nebyl schopen vytěžit a pro rozkrytí pravdy využít mnohá zásadní zjištění, která jsou dokonce v přímém rozporu s argumenty obžaloby i soudů. Ani on nikde nezmiňuje jména dvou osob, které věnovali stovky a stovky hodin na to, aby se dopátrali pravdy. Autory těch materiálů jsou Ing. Arnošt Kult (mimo jiné vodohospodářský odborník) a Pavel Štěpán (mimo jiné bývalý vyšetřovatel).
Protože mne tato kauza zajímá nejen z pohledu pravdy, ale také jako analytika a jako někoho, kdo politiku hodně sleduje od chvíle, kdy dostal nářez na Národní, jsem i tyto jejich materiály pročetl a zhlédl. Osobně jsem se s oběma pány i poznal, abych se přesvědčil, že se nejedná o pomatené blázny či konspirační teoretiky. A pokud jsem schopen to posoudit (páč papír na to nemám), musím říct pravý opak. Především u Arnošta Kulta jde o tak neuvěřitelný přehled, znalosti a vědomosti ze všech možných oborů, že by jej mnoho lidí na takovou první dobrou asi za šílence považovalo. Ale tak to u geniálních lidí typu Antonína Holého bývá. Některé materiály byly navíc připraveny jako podklady pro např. semináře v Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR a ve spolupráci s dalšími odborníky a experty.
Pod článkem jsou uvedeny odkazy, kde si každý může pročíst a poslechnout materiály výše uvedených pánů ke kauze BEČVA. Každý si tak může udělat obrázek sám. Já osobně mám jasno, stejně jako rybář a jedna z hlavních postav v celém příběhu, Stanislav Pernický, který opět po soudu v Olomouci řekl: „Čím dál tím více jsem přesvědčen, že nežijeme v právním státě“. Souhlasím. Dokud budeme svědky vykonstruovaných procesů typu BEČVA, pak opravdu v právním státě a v opravdové demokracii žít nemůžeme. Je mi líto. A není divu, že je naše zem rájem pro ty nejhorší populisty a gaunery, kteří si za prachy „kúpí fšecky“.
BEČVA je pro mne také takovým lakmusovým papírkem toho, zda jsme jako společnost připraveni bojovat za pravdu, nebo nejsme. Zda se nakonec najde alespoň jeden poslanec nebo senátor, který se třeba pokusí ještě otevřít téma Bečvy a navrhne znovuzřízení nezávislé vyšetřovací komise ve sněmovně nebo senátu (i senát může zřídit vyšetřovací komisi) a naváže tak na doporučení původní sněmovní vyšetřovací komise (sněmovní dokument 9016 zde), která jednak doporučila toto znovuzřízení a (podobně jako soudkyně Gerlová zpočátku) ukázala na množství nedostatků, chyb a nesrovnalostí. Zda se najdou další novináři především větších médií, neřkuli veřejnoprávních, kteří půjdou po pravdě a nebudou jen přepisovat zprávy z ČTK a čerpat ve svých článcích pouze z oficiálních úředních či soudních vyjádření. Není pak divu, že při googlení čtete jeden článek k dané věci za druhým, jejichž obsahy jsou si podobné, jak vejce vejci. Není divu, že pak lidé věří čemukoli na sociálních sítích, jen když se to trochu liší od té doslovné jednotné mediální masírky.
Podobnost s vykonstruovanými procesy éry komunistů po roce 1948 je možné porovnat i s tím, jak i tehdy obrovské množství lidí slepě věřilo vyšetřovatelům a justici, že vyšetřují a soudí spravedlivě. Vždyť to jsou přeci soudy, pilíře spravedlnosti. Jenže kam tato slepá důvěra vedla, velmi dobře víme. Jako by soudci nebyli také jen lidé a ne nějací neomylní bozi. Jako by se také nemohli třeba mýlit, nebo jako by také třeba nemohli mít rádi peníze, nebo jako by také nemohli mít třeba z něčeho či někoho strach.
No, uvidíme.
Trvalo 41 let, než se mohlo začít psát o procesech typu Horáková. Trvalo 74 let, než začal soud s Ludmilou Polednovou, jakožto jedinou ještě žijící představitelkou justice, která se podílela na nespravedlivém odsouzení Horákové. Je možné, že současní představitelé justice a mnozí další jedinci zapojení do honu na čarodějnici Energoaqua také spoléhají na to, že než společnost (v čele s novináři jako hlídacími psi demokracie) dospěje do stavu, že bude schopna odhalovat pravdy posledních 35 let, budou se tomu již chechtat někde na obláčcích pro nespravedlivě nevinné.
Petr Suda
---------------------------------------------------------
Odkaz na materiály o Bečvě Arnošta Kulta, kde jsou umístěná i videa Pavla Štěpána: https://www.youtube.com/@arnostkult7559/videos
Odkaz na materiály (videa) Pavla Štěpána: https://www.dropbox.com/scl/fo/7g4uwhk43a8drev1yw4i8/AJnbh-DZNHj2V6tzc9_oNro?rlkey=yor20sl8be1j63icj832wln21&st=911b59fd&dl=0
Zde najdete 17stránkový materiál s názvem Proč nemohla havárii na řece Bečvě v září 2020 způsobit a. s. Energoaqua?: https://www.dropbox.com/scl/fi/aa7ii6ucsmsh7ohvmp3sl/Pro-nemohla-hav-rii-zp-sobit-EA-verze-4.pdf?rlkey=z2sb1uwfwzz0r1yv6zns687oy&st=2oy4zscf&dl=0
Toto je 21stránkové připomínkování vystupování soudního znalce Ing. Klicpery v rámci kauzy Bečva – Připomínky ke Klicperovi: https://www.dropbox.com/scl/fi/ry3vomnsinm0×5mcfv6iu/P-ipom-nky-ke-Klicperovi_A.Kult.pdf?rlkey=pkehcj816nshofhtj6×c7h278&st=45d33drp&dl=0
Zamyšlení – Mohla havárii na řece Bečvě v září 2020 způsobit a. s. DEZA: https://www.dropbox.com/scl/fi/qxsgxkun8p90u2p1vdzmg/Mohla-hav-rii-na-ece-Be-v-v-z-2020-zp-sobit-a.-s.-DEZA.pdf?rlkey=vhd54k2y8b6uw02j74jpa58ou&st=4mamm093&dl=0
TV BESKYD – pořad z roku 2021, kde v čase 1:15 mluví soudní znalec Klicpera a doslova k tomu, zda nemohla havárii způsobit chemička DEZA říká: „Vylučuje to, řekl bych, POLITICKÉ ZADÁNÍ případu…“: https://www.tvbeskyd.cz/mlada-fronta-tvrdi-ze-za-znecisteni-becvy-muze-roznovska-energoaqua/
Rozhodnutí Nejvyššího soudu 7 Tz 84/69 – hodnocení nepřímých důkazů: https://sbirka.nsoud.cz/rozsirene-vyhledavani-ve-sbirce/?searchText=7+Tz+84%2F69#itemsList
„Soud může opřít výrok o vině i o nepřímé důkazy, ovšem jen za předpokladu, že tvoří ve svém souhrnu logickou, ničím nenarušenou a uzavřenou soustavu nepřímých důkazů (nestačí proto jen jeden nepřímý důkaz) vzájemně se doplňujících a na sebe navazujících, které v celku shodně a spolehlivě dokazují skutečnost nebo skutečnosti, které jsou v takové příčinném vztahu k dokazované skutečnosti, že z nich možno dovodit jen jediný závěr a současně vyloučit možnost jiného závěru. Nepřímé důkazy vedoucí sice k důvodnému podezření vůči obviněnému, nevylučující však reálnou možnost, že pachatelem mohla být i jiná osoba, nejsou dostatečným podkladem pro uznání viny obviněného.“
---------------------------------------------------------
Otevřený dopis profesorů a odborníků (Prof. RNDr. Ivan Holoubek, Csc., RECETOX PřF MU Brno a ÚVGZ AV ČR, Prof. Ing. Blahoslav Maršálek, CSc., BÚ AV ČR, Prof. RNDr. Jakub Hruška, Ph.D., ÚVGZ AV ČR, Ing. Stanislav Pernický, ČRS, místní organizace Hustopeče nad Bečvou) obeznámených s případem otravy řeky Bečvy premiérovi a ministrům vnitra, spravedlnosti, životního prostředí a zemědělství: https://www.becvanevysumi.cz/otevreny-dopis
Výzva občanů ČR ke kauze Bečva jako podpora Otevřeného dopisu profesorů a odborníků obeznámených s případem otravy řeky Bečvy: https://www.becvanevysumi.cz/
