Článek
Ale že je zde na vině především algoritmus vyhledávače Google.
Přesně cituji z jejich mailu: „Dobrý den, kritika naší práce nám v podstatě nevadí, ale vůbec jste ve svém článku nevzala v úvahu fakt, že články, a to i na profilu, doporučuje i Google. Není to tedy tak, že se tváříme, že články problematické nevyvěšujeme (a děláme to potají), ale že Google si je vytáhne i z profilu a doporučuje je na svých platformách.“
Také po mně - v žádosti o úpravy původního textu mého článku - redakce chtěla, abych v něm dostatečně zdůraznila, že „počet sledujících autora nemusí být nutně přímo úměrný jeho úspěšnosti co do čtenosti“, a tedy že vycházím „pouze ze svých čtenářských dojmů“.
No, z čeho jiného bych asi tak měla vycházet, než ze svých vlastních čtenářských dojmů?
Ještě navíc když už nějakou dobu (nepamatuji si přesně, jestli je to dva měsíce, tři měsíce nebo ještě déle) se na Médiu nezveřejňuje „top 5“ nejčtenějších článků předchozího dne. Dokonce ani jako autoři se nemůžeme k dostat žádným statistikám, kterými by bylo možné nějak objektivně měřit naši úspěšnost. Mohlo by se jednat třeba o to, co zkusil udělat pan Procházka, tedy o „žebříček“ autorů dle počtu jejich sledujících.
Osobně totiž moc nevěřím názoru, že počet sledujících má jen minimální vliv na čtenost článků toho kterého autora.
Jak už jsem napsala minule, i autorovi s hrstkou sledujících se může zcela mimořádně podařit, že jeho článek nasbírá čtenost v řádu osmdesáti a ještě více tisíc. Ovšem podobný „zázrak“ se mu povede pokud vůbec, tak možná jednou za několik let. Zatímco autor s vysokým počtem sledujících má v tomto směru daleko vyšší šance jak na to, že takto vysoce čtených bude mít klidně i dvacet nebo třicet článků za rok, a případně také že pouhým jedním článkem přesáhne onu „magickou“ hranici 100 000.
Mému absolutně nejčtenějšímu článku do této hranice pořád ještě pěkných pár stovek přečtení chybí, zatímco např. pan Procházka - který má ve srovnání se mnou více než 3× tolik „sleďů“ - sám přiznal, že má nejúspěšnější článek s čteností přes 170 tisíc a i dalších několik jeho článků už také přesáhlo těch 100 tisíc přečtení. Jak už jsem jednou psala, pan Kozinski sice jedním svým článkem hranici sta tisíc pokořil, ale žádný jiný jeho článek se jí už ani vzdáleně nepřiblížil - a dost možná proto, že má „sleďů“ skoro 7× méně než pan Procházka.
Možná by úplně nejobjektivnější byl „žebříček“ autorů co do průměrné čtenosti jednoho jejich článku - což by bylo velmi snadno spočitatelné, celkový počet přečtení všech článků dělený počtem publikovaných článků. On je totiž docela rozdíl, jestli má někdo dejme tomu celkem dva miliony přečtení za situace, kdy publikuje 50 článků ročně, nebo tento počet přečtení získá díky 350 článkům ročně.
Jenže žádné takové (ba ani jiné podobné) statistiky nemají autoři Média k dispozici.
Takže absolutně nevědí, jak moc (nebo málo) jsou úspěšní. A samozřejmě bez těchto informací ani nemají šanci se jako autoři nějak rozvíjet a zlepšovat, protože vůbec netuší jak.
Další věcí je, že Google sem, Google tam, naprostá většina toho odpadu, co ve velkém produkuje „Bára Divá“, „Betynka“, „Legendární Medvěd“, „MamYnka“, „B.A.B.I.Č.K.A.“ a bohužel poslední dobou téměř výhradně též „Pisalek 00“, „Jaroslav Kral“ nebo „(ne)Spokojenec“, rozhodně není zveřejněna pouze a jen na profilech těchto autorů.
Naopak zhruba 90 % jejich výplodů je jako „naprosto řádné články“ zařazeno do příslušných rubrik a ačkoliv se sice třeba nezobrazí hned mezi prvními třemi pěti články na Médiu, při rozkliknutí příslušné rubriky se už mezi prvními minimálně pěti šesti obvykle objeví.
Když už podobné nesmysly nějak sám od sebe „vytahuje“ a „doporučuje“ čtenářům algoritmus vyhledávače Google, neměl by to dělat ještě i Seznam.
Nejhorší na celé věci je skutečnost, že kdyby se všechny ty bulvární drby a rádoby „historky ze života“ vyskytovaly na Médiu pouze ve dvou rubrikách (napadá mě „Příběhy“ a „Lidé a společnost“), tak by se to ještě dalo nějak „přežít“. Kdo by nestál o „řešení“ dětí, rozvodů, nevěr, skandálů a zdraví celebrit ani o pitomoučké vyprávěnky, kterak byla celá tramvaj dojatá k slzám, ten by se těm dvěma rubrikám prostě vyhýbal.
Také si myslím, že pokud by všechny tyto nesmysly byly automaticky řazené pouze do jedné až dvou rubrik - osobně bych se přimlouvala za to, aby rubrika „Lidé a společnost“ byla věnovaná něčemu jinému a výhradně pro bulvární drby by byla vytvořena rubrika nová, třeba „Celebrity“ - tak by měly též nejspíš i daleko menší čtenost.
Všechny ty Divé Báry a jim podobní by si tvrdě konkurovali na poměrně malém prostoru, kde by se každý den objevovaly desítky hloupoučkých příběhů prý ze života a další spousty klepů o slavných osobnostech (či „rádoby osobnostech“). Takže by zafungoval „tvrdý Darwin“ - a možná někteří z autorů, kteří se pod vidinou zisku či slávy (případně obojího) vrhli na psaní „plochých historek okresního formátu“, bohužel často ještě i „s pomocí“ AI, by zase „přišli k rozumu“ a začali psát o něčem jiném. Třeba by se vrátili zpět k tématům, o nichž psali dříve.
Současným problémem Média však je, že docela často jsou výše uvedené cancy zařazeny i do rubrik jiných - nejčastěji „Názory a úvahy“, ale také „Láska, sex a vztahy“, „Rodina a děti“, „Umění a zábava“ nebo „Krása a móda“ a čas od času se něco z tohoto odpadu objevuje - na můj vkus už zcela nesmyslně - třeba i v rubrikách jako „Knihy a literatura“, „Věda a historie“, „Aktuální dění“, „Práce a vzdělávání“ nebo „Psychologie a seberozvoj“.
Opravdu nechápu. To jsou ti redaktoři a editoři na Seznamu pod vlivem omamných látek, nebo co? Že ani náhodou nerozeznají bulvár nejrubšího zrna od skutečného umění a vymyšlené „historky ze života“ od aktuálních událostí, literatury, historie, psychologie nebo vzdělávání.
A ještě jedna otázka (jako by řekl poručík Columbo): To je vážně takový problém všem těm Divým Bárám a jejich souputníkům a/nebo následovníkům zde na Médiu vyhradit pouze nějaké malé ghetto?
Kdo by o jejich „články“ stál, ten by si je tam samozřejmě našel - nebo by mu to rovnou doporučil i ten Google - ale ti ostatní by mohli číst něco kvalitnějšího.
A Seznam by tímto řešením své peníze z reklam určitě neztrácel.
Související články:
